昨日社论认为，石首事件缘于政府与民众缺乏有效沟通，笔者不敢苟同。最常见的民间的俩泼妇吵架，其沟通倒是非常的到位了，各自的观点也在哭鼻子抹泪之中阐述得非常清楚了，但是，如果真的要求一个公道的话，还是得村庄或街道出来一个长者，才能掰扯得明白。这样一位双方都能够接受的、能进行有效调解的长者，凭的是什么呢？凭的是平日的为人公道有口皆碑，处事不偏不倚大家心知肚明。

　　石首事件缘自于该市某酒店一名青年厨师的命案，依理，不管其死因是什么，都是牵扯不上当地政府的。换句话说，不管吵架争执的双方具体是谁，这位调解双方争执的长者，当地政府当仁不让。然而，正如社论所指出的：“过去对永隆大酒店以及当地**门和政府领导的一些传言，这些传言虽然未必全部真实可信”，却让民众(至少是相当一部分民众)对当地政府是否真的有资格担任这一长者的角色投了不信任票。

　　大家想一想，如果是在民间，本该调解纠纷的该名长者如果遭遇了不信任，会怎么办？很简单，换一名大家都信得过的就是了。如果石首市政府能够坦坦荡荡，“大家不相信我们能依法处理这件事是不是？”从而要求上级派出第三方，譬如说荆州市政府出面处理这件事，笔者相信，此事会很快风平浪静。然而事情并不是这样，民间风传“警方将抢尸灭证”，当地马上抽调了上千名武警。这即使不是在变相印证传言，至少，效果上加剧了这种不信任。在这种情形之下，即便是再有效的沟通(不知理解上是否有误，笔者说的有效的沟通是指沟通的双方都能彼此明白对方的意思)，会有什么作用吗？

　　事实上，昨日社论阐述得非常精辟：“群众聚集、网民踊跃发布信息，潜在动机就是为了引起上级政府的关注，以便事件得到更为公正的解决。”这里所说的“为了引起上级政府的关注”，说白了，不就是不信任当地政府能充当调解争执的长者，希望换一个吗？既然民众制造事件的目的，就是为了引起上级政府介入，为什么我们在事件尚未闹大时，不及时主动地换一个“长者”呢？

　　至于说到当地民众为何不相信当地政府能依法办事，冰冻三尺，绝非一日之寒。这有待于有关部门的检讨与反思。有一个最新消息或许能给这作一个绝妙的注解：据荆楚网6月25日报道：**和华中科技大学同济医学院权威法医专家对涂远高尸体通过解剖、检验、毒物化验、X光拍片等技术方法进行检验，认定涂远高系高坠自杀死亡。而荆州市外宣办的熊主任称，这个事情是在酒店发生的，应该由酒店来负责赔偿。但因为酒店面临破产，家属要的钱，酒店可能赔不起，剩下的部分政府可能出于人道主义的考虑给补上(广州日报6月25日报道)。

　　既然认定涂远高系高坠自杀死亡了，酒店为啥还要赔钱？当酒店可能赔不起时，“剩下的部分政府可能出于人道主义的考虑给补上”，凭什么？跳楼自杀能够获得政府赔款，这也是依法办事么？其实，很多时候，形象并不都是别人给破坏的。　　　　　　　□徐穗辉