华安诉雷曼兄弟国际（欧洲）公司要求赔偿相关损失一案，在被法院受理8个多月后日前终于在上海高院开庭审理。据知情人士透露，双方律师在法庭上激烈交锋，来回拉锯两天，雷曼对华安提出的诉讼请求及理由并不认可，逐条进行反驳。这其中暴露出来的问题，给目前多只QDII基金的运行模式蒙上了一丝隐忧，也给中国基金业走向海外投资敲响了警钟，“洋师傅”不可不信，但不可尽信。

知情人士透露，华安与雷曼案中有一个关键问题是对投资顾问的认定，华安认为，雷曼欧洲是其境外投资顾问。这一点，无论是在华安QDII产品说明书，还是在其他一些法律文件上都有类似表述，甚至还有一个多达16人的境外投资顾问投资管理小组。如果从这个逻辑出发来认为雷曼是华安的投资顾问，那么雷曼就应对华安作出专业建议，如果由于其未能全面解释相关产品风险或未勤勉尽责，自然也应承担责任。

　　但据透露，雷曼对于投资顾问这个角色似乎并不认可，他们认为雷曼是华安QDII基金投资的那些结构性票据的卖方，而作为卖方是不可能成为买方的投资顾问。只是在当时拟发行QDII基金时，考虑到中国市场的实际情况，如果仅称为净值计算人不方便中国投资者理解。在华安雷曼双方签订的《业务授权协议》中，并未规定雷曼是华安的投资顾问。雷曼的观点很清楚，除了该协议中的义务和以合理谨慎技能提供服务外，雷曼对华安不负有任何其他的义务。

　　知情人士透露，其实早在2008年4月，在雷曼信用恶化背景下，华安已向雷曼提出了对所投资的零息票据的担忧；到2008年8月，华安再次发邮件给雷曼表示要将零息票据换成其他资产，雷曼拒绝了这一要求，其回答在法律上是滴水不漏，称如果要换成第三方资产，雷曼将无法继续提供保本义务，且如果实施换手，成本显然会增加不少。

　　最终的结果是，随着雷曼的破产，这些票据也陷入了估值困境。根据华安QDII基金2008年半年报，截至2008年6月30日基金资产净值约近1亿美元，这近1亿美元的结构性票据究竟还值不值钱？还能值多少钱？又能收回多少？都是未知数。现在回过头来看，众口一词都认为华安QDII这个产品未能有效分散风险，将全部资产配置在雷曼发行的票据上风险太过单一，但在当时，恐怕没有几个人会认为这是个风险。因为雷曼兄弟当时名列全美前五大投行，在双方签署相关协议前，雷曼总资产规模达到约4万亿美元，这样一位声名赫赫的“洋师傅”，谁也没有想到居然会走到破产这一步。

　　雷曼的破产给那些迷信崇拜西方金融机构的人当头一棒：所有金融机构都是逐利的，投资顾问也仅是顾问，国际市场水很深，虽说师傅的话要听，但也不能全然受其摆布，最终还要是靠自己来决策。

　　目前，从国内诸多QDII基金的运作可以看出，投资顾问在QDII基金具体操作上介入颇深。如某基金公司旗下一只QDII基金，中方基金经理将很多精力放在营销而不是实际投资操作上，在2008年二三季度暴风骤雨般的下跌中，基金坚守着近90%高仓位，其净值自然也如雪崩般下挫。这只QDII基金，在2008年4月发出的一份基金经理评论中还称，“自3月下旬起，整体股市已呈现筑底回稳走势……故整体持股将维持在85%以上。”显然，管理人、投资顾问等对于全球经济局势和市场走向的重大误判，让买这只基金的投资者损失惨重。由此不难理解，日前有一家基金公司宣布解除境外投资顾问，将独自运行旗下QDII基金，成为10只QDII中第一只没有境外投资顾问的基金。

　　不少业内人士认为，中国基金业需要学习境外“洋师傅”的先进理念和规范制度，但更需要结合实情，自主判断，不能盲目拜倒在石榴裙下。业内人士预计，在不断吸取经验教训基础上，会有越来越多的公司采取自主运作的方式来管理QDII基金。