徐生坛：谁都左右不了老百姓对于春晚的基本判断
如同春晚被大多数中国人视为年夜文化大餐一样，近几年来，褒贬春晚也已经被许多人（比如我）视为春节期间网上网下的一道独特文化风景了。仔细想想，这实在是一种再正常不过的现象了：既然大家都已经视春晚为一道大餐了，那么，餐后发表一点自己的就餐感言有何不可呢？从这个角度来说，所有关于春晚的评论，褒也好，贬也罢，都只是有感而发且仅属“个人观点”而已，演员、导演和观众都大可不必为某个人的某一句贬抑之词而大动肝火，以至于口诛笔伐、恶语相向了。在针对兔年春晚的褒贬声中，最刺激媒体和大众神经的莫过于兔年春晚总导演马东与清华大学美学教授肖鹰之间展开的笔伐了。
据说，这场笔伐缘起于春晚收视官方调查与民间网络调查的“惯例性悬殊”。
马东认为：精英不是春晚的收视主体，尽管精英们对春晚的批评比较尖锐和激烈，但作为受众主体的草根们对春晚还是比较认可的，所以官方（央视市场研究股份有限公司）调查中全国有93.88%的家庭看了兔年春晚，81.92%的受访者认为兔年春晚“办得好”也就不足为怪了。
肖鹰教授则认为：春晚导演多年来一直对学者专家们的意见重视不够，不思改进，导致春晚一年不如一年，与官方调查相比，民间（腾讯网）调查中“有38.47％的人给兔年春晚打了60-80分，43％的人认为今年春晚表现不及格”更可信。
平心而论，马东导演关于春晚收视主体的分析基本上是准确的。相对于十多亿中国人而言，精英们当然是少数，甚至是少数中的少数。春晚是面向全国人民办的，精英们当然不是春晚的收视主体。但我们必须明确：精英们虽然不是“春晚收视主体”，但他们也是春晚的受众，他们跟作为“春晚收视主体”的草根们一样有表达自己对春晚看法的权利，我们——特别是春晚的导演们——不能因为精英不是“春晚的收视主体”，就不尊重他们对于春晚的发言权。
肖鹰教授的批评也不是没有道理，因为毕竟民间对春晚的满意度逐年下跌也是事实。问题是，肖教授以赵本山小品为例证，来说明春晚导演们的“重心”是在“取笑”而非“取悦”农民，又有多少说服力呢？一个农民题材的小品，因为在内容上涉嫌“取笑”农民本身，就据此断定春晚导演们是在存心“取笑”而非“取悦”农民，这样的论断合乎逻辑吗？
在当今中国，农民是一个最为庞大的群体，这是不争的事实，谁当春晚总导演，都不能不考虑农民的文化和审美需求。所以，在春晚导演们到底是在“取悦”农民还是在“取笑”农民这个问题上，我更倾向于前者。至于本山小品是不是很恰当地“取悦”了农民，那是另外一回事了。即便是本山小品从观众反响来看，与导演组“取悦”农民的本意南辕北辙了，春晚导演们的初衷也不应该受到怀疑和批评。
肖教授认为，“2010年《捐助》的笑点是两个光棍争一个寡妇，2011《同桌的你》的笑点又是两个男人为一个女人吃醋……”这样的概括诚然独到、新颖、有趣，但是不是真把两个小品的内涵一言以蔽之了，值得每一个关注春晚和本山小品的人认真思考一番。我的感觉是，肖教授此言，与国外有人把《水浒传》翻译成《三个女人和一百零五个男人的故事》有异曲同工之妙。
总之，谁都不敢说自己就是春晚收视主体的代言人，谁也没有权力剥夺他人对于春晚的发言权，春晚到底办得好不好，每个观众的心中都有自己的一杆秤，谁都左右不了老百姓对春晚的基本判断。这样想想，大家也许就不会为春晚到底办得怎么样而纠结、上火了。
稿源：荆楚网
作者：徐生坛 {:6_167:}谁都左右不了老百姓对于春晚的基本判断----耶 {:6_134:}只要能让老百姓在喜庆的时候再笑逐颜开足矣！别的都是浮云，随风飘去到看不见...... {:6_134:}只要能让老百姓在喜庆的时候再笑逐颜开足矣！别的都是浮云，随风飘去到看不见......
页:
[1]