李白徐凝庐山瀑布诗优劣
▲明·沈周《庐山图》http://www.people.com.cn/h/pic/20120520/16/1738132283987477384.jpg▲庐山瀑布王培军唐开元十三年（725），大诗人李白游庐山，写下《望庐山瀑布》两首，其第二首为七言绝句，诗云：“日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂前川。飞流直下三千尺，疑是银河落九天。”此诗一千多年来传诵人口，妇孺皆知。过了近百年，在元和、长庆间（806-824），小诗人徐凝也写下一首《庐山瀑布》，而为白居易所称赏，其诗云：“虚空落泉千仞直，雷奔入江不暂息。今古长如白练飞，一条界破青山色。”此诗为一首仄韵七绝，较之李白的平韵之作，声名黯淡得多了。若非后来苏轼加以轻贬，则知之者必更少。宋元丰七年（1084），被黄庭坚称为“两谪仙”之一的苏轼道经庐山，读到了徐诗，心极轻之，便写了一首七绝，大肆讥斥，其题为《世传徐凝〈瀑布〉诗云：“一条界破青山色。”至为尘陋。又伪作乐天称美此句，有“赛不得”之语。乐天虽涉浅易，然岂至是哉。乃戏作一绝》，诗云：“帝遣银河一派垂，古来惟有谪仙词。飞流溅沫知多少，不与徐凝洗恶诗。”后苏轼旧事重提，又作一文云：“仆初入庐山，……是日有以陈令举《庐山记》见寄者，且行且读，见其中有云徐凝、李白之诗，不觉失笑。开先寺主求诗，为作一绝云云。”（见《东坡志林》）自此，李、徐二家庐山绝句的优劣，遂起一重公案。但是，从自宋至清诸家评说来看，真正就徐、李诗进行具体比较的，严格说是没有的，多数也不过是片断的意见，或附和苏轼，或稍作辩解，如龚颐正及袁枚等，也都语焉不详，未能作出细致的艺术辨析。笔者不揣谫陋，拟从拟喻、用典、结构三方面，来比较徐、李二家绝句之优劣，试为此公案作一“判断”。一首先从拟喻说。一般而言，比喻是文学中的一个核心修辞，比喻的优劣，往往见出作者天才的高下，同时也是决定作品优劣的一个参考。所以，古希腊亚里士多德就在《诗学》中说：“善于使用隐喻是有天赋的一个标志，因为若想编出好的隐喻，就必先看出事物间可资借喻的相似之处。”这个说法，一直为后世学人所信从。而比喻的好坏，又可从两方面言之：第一，“本体”与“喻体”之间，须有差别，其差别愈大，则其喻往往愈佳。古罗马修辞学家早已指出：“相比间距离愈大，比喻的效果愈新奇创辟”（见昆体良《演说术原理》）。借用古人论作诗的话来概括，那就是：“须以不类为类乃佳。”（语见王应奎《柳南随笔》）根据这个道理，李白此诗的末二句，就其喻体而言，是劣于徐凝诗的。我们知道，在中国古代的传说中，“银河”亦是“水”，《古诗十九首》所谓“河汉清且浅”、“盈盈一水间”者，指的就是“银河”，那么“瀑布水”似“银河水”，“以水喻水”，有何意味？唐人皇甫湜云：“凡喻必以非类。”李白诗不免蹈“以弹喻弹”之讥。而徐凝诗却不然，徐凝诗以“瀑布”拟为“白练”，喻体与本体之间，差别甚远，所以是一个好的比喻。并且，谢朓有一句名诗：“澄江静如练。”（《晚登三山还望京邑》）也是李白所欣赏的，李白的《金陵城西楼月下吟》诗即云：“解道澄江静如练，令人长忆谢玄晖。”以“白练”喻“江流”，与以“白练”喻“瀑布”，其用意略同。谢诗既是佳喻，则徐诗必然不算太坏，似可以断言。第二，比喻的另一个原则，则是能“近取诸身”，即所谓“能近取譬”（语见《论语·雍也》）。在这一点上，李白诗的“银河”之喻，仍然不是一个好比喻。因为瀑布较之银河，更近于“人间之物”，无论如何，“银河”之水，只应天上才有，“银河”之水从九天落下的景象，也并非“真实有”，其无人见过，自不待言。所以此一比喻，与“能近取譬”的原则，恰好相反。而徐凝诗又不然，其所用作喻体的“白练”，乃日用之物，较之瀑布，自然就更为人所熟悉，所以，“能近取譬”，“以所知喻不知”，“以近喻远”，徐凝诗无疑是做到了的。从这一点来说，徐诗也优于李诗。二从用语的来历上说，与李白诗差不多，徐诗也不是“羌无故实”，而是“语有来历”。苏轼斥徐诗为“恶诗”，所谓“恶诗”，其意必本诸李肇《唐国史补》所云：“杜太保在淮南，进崔叔清诗百篇，德宗谓使者曰：‘此恶诗，焉用进？’时呼为‘准敕恶诗’。”揆苏轼之意，当是指其语“猥鄙”，或朗瑛所说的“粗直”。这其实是并不然的。李白诗的银河之喻，不是独创语，而是本诸梁简文帝的《招真馆碑》：“高岩郁起，带青云而作峰；瀑水悬流，杂天河而俱洒。”又隋刘斌的《咏山诗》：“紫盖云阴远，香炉烟气多。石梁高鸟路，瀑水近天河。”也是着了先鞭的。因此苏诗“古来惟有谪仙词”云云，认为是李白的创语，不免误认。据前引龚颐正等所说，徐诗“一条界破青山色”之用字，也不乏所本，其出处为晋孙绰的《游天台山赋》：“赤城霞起以建标，瀑布飞流而界道。”不仅于此，其上句的“今古长如白练飞”，也本于郦道元《水经注·庐江水》：“悬流飞瀑，近三百许步，下散漫十许步，上望之连天，若曳飞练于霄中矣。”徐诗所谓的“白练飞”，即是郦文的“曳白练”。二句用语，具有出处，殊为典雅，何得谓之“恶诗”？ 苏轼作诗，一向重视用语来历，如其于孟浩然诗，即颇致不满。陈师道《后山诗话》记云：“子瞻谓孟浩然之诗，韵高而才短，如造内法酒手而无材料尔。”所谓“无材料”，即是“少故实”。“譬如贫家mei-nv，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态”，李清照论词之旨，通于苏轼论诗。也许有人觉得奇怪，以苏轼之博览，不至于连徐凝诗的用语来历都看不出吧。这个怀疑大可不必，再博览的人，也有百密一疏、看不到之处。如欧阳修尝作《朝中措·平山堂》词云：“平山阑槛倚晴空，山色有无中。”据魏庆之《诗人玉屑》卷二十一引《艺苑雌黄》载：“平山堂望江左诸山甚近，或以为永叔短视，故云。东坡笑之，因赋快哉亭道其事云：‘长记平山堂上，欹枕江南烟雨，杳杳没孤鸿。认得醉翁语：山色有无中。’”其实，“山色有无中”一句，乃是王维《汉江临泛》诗的句子，欧词用之而已，并非什么“醉翁语”，苏轼也实实在在地“误认”了。三最后，再从结构上加以论说。七言绝句不过四句，论其结构，其意旨用力所在，全在后二句，其前二句不过是铺写。这是古人的通例，前引徐、李二家诗，亦是如此。其后二句，已从譬喻、用语两方面说过，所得结论，则一为徐胜过李，一为优劣惟均。其前二句，则是为后文铺垫，铺垫必取配合自然。李白诗劈头云“日照香炉生紫烟”，谓香炉峰紫烟缭绕，恰似一香炉（并双关香炉峰之名），又接以“遥看”二字，贯串其诗前后，并且与题中的“望”字扣合。香炉峰之似香炉，惟远望才相似，若“身在此山中”，则反无此景。此点自易于理解。但问题是，李白诗的后二句所写，则并非“遥看”神情，而似乎是近景，与“望”字不符。如所周知，凡观瀑布，远看则如匹练（所谓“远水无波”），近之则觉大声镗鞳，气势逼人。李白诗从远望写，后半却着力渲染其声势逼人，九天一派，其间并无转换，所以不免欠妥帖。“诗章易作，逋峭难为”（语见《魏书》），其用力夸张，却不是什么难事。徐凝诗的后二句所写，则是远望之景，似乎电影里的长镜头，“一条界破”，则也充分注意到万山丛碧，练飞一白，其颜色对比之法，也大可以称道。而其首二句，则为近景，亦渲染其声势，所谓“虚空落泉”，所谓“雷奔入江”，是说瀑布从半天落下，声音甚大。其后则用“今古”一接，却从时间上着笔，移步换形，同时也就把镜头拉远，手法灵动，通篇自然，并深有意味，毫无勉强凑泊之感。就此点而言，徐诗也胜过了李诗。
{:6_167:}庐山三叠泉 {:6_134:}平分秋色，各有千秋。
页:
[1]