徐光木:严格执行现有法规比“后悔权”管用

徐卫

徐光木:严格执行现有法规比“后悔权”管用

 

　　徐光木

　　现在许多退货纠纷，是由于一些商家的夸大宣传甚至不实宣传导致。消费者听信了商家的广告买了这些商品，特别是使用了商品之后，才发现上了当、受了骗，这是因为消费者在决定购买该商品的当时缺乏足够的冷静。在这种现实境遇下，建立所谓的冷静期制度，也就是后悔权制度可谓正当其时。可笔者要问的是，这种后悔权制度能否奏效？

　　正常的交易活动是建立在买卖双方诚信守法的构架之下的，商家销售商品，不只是在做生意，而是在卖诚信和服务；消费者购买商品，不只是购买商品的使用功能，而是在买商家的信用。在这种理性交易秩序里，不管怎样，消费者都有要求将所购买的商品原物退货的权利。对此，我国《消费者权益保护法》第23条已明确规定：经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。

　　由此可以推断，不管是现行《消费者权益保护法》中规定的包退权也好，后悔权也罢，说都是同一层意思，只是表达方式略有不同而已。在消费者的包退权一直得不到有效保障的情况下，哪怕是明确了后悔权，后者的命运又会强到哪里去呢？

　　此外，在合同法中已经明确规定，基于重大误解的合法，当事人可以撤消，而以隐瞒真实情况等欺诈手段签订的合同，本身就属于无效的合同，当事人可以不予履行。因此，对于有关各方来说，要做的恐怕不是通过“消法”赋予消费者后悔权，而是严厉打击合同欺诈行为，这样更能保护消费者的权益，也肯定比后悔权管用。

　　在一些欧美国家，并不强调所谓的后悔权，按理说，那里的交易秩序应当相当混乱，消费者权益应该无从保护才对。然而，现状恰好相反，他们不仅交易公平、退货自由，就连消费者要求退货的时候也很少受到商家的刁难，而是笑脸相迎。这是到底为什么？不是因为那里的商家都更加讲信用，而是在每个人的心里，都建立了一种买卖自由的思维定式。至于什么是后悔权，他们许多人可能并不知道，可他们却比任何人都理解和贯彻得彻底。

　　保护消费者权益，绝不是要规定什么后悔权，拿这种花哨的词汇来取悦公众，而是全面贯彻落实好现行有关法律的规定，让法律充分动起来。如果做到了这些，即使没有好听的后悔权，也一定会有好看的消费者权益保护。