徐斌：张维迎主义谈得太多

徐卫

2003年吧，具体哪一年我不记得了，翻阅《经济学参考报》无意中看见高小勇编辑写了一个启事：江西财经学院的方有梅(名字也许有错)同学，你向本报投稿的文章，经查证原作是张五常先生的《卖桔者言》，本来公布你姓名又失厚道，但非如此，就对不起天下间绞尽脑汁的英雄好汉了。
这个江西财经学院的同学，可能是个可怜的天才。
说他可怜，因为在那么个偏僻的地方的一个偏僻的学院，三四年时间也看不到什么好书，四年下来，估计一脑子浆糊之外，什么也没有。大概给毕业必须发表文章的学校要求逼疯了。无意中看到一篇好文章，以为抄袭一下，发表出去无人得知。可老天！那篇文章是制度经济学的经典文献，天下但凡修习产权经济学的，谁人不知？而高小勇更是张五常的莫逆之交，你抄袭张的文章，投谁的报纸不好投，你投高小勇的报纸干吗？
说他可能是天才，张五常的《卖桔者言》，文似平常，意境却悠远，没有一定素养的学子可能不觉其妙。我也是经济学的经典著作读到后来，才品味出其中妙处。一个懵懂青年，估计连萨缪尔森的经济学教材都没翻阅过，却一眼就看出这文章有味道，不是天才是什么？
老盾同学和同志们讨论问题，近期感慨什么经济学的困境，这是个很有意思的事情。他认为经济学的困境，和人们思维习惯有关。我认为大谬不然。这门学问，从来就没有什么困境。如果有，那也是修习者自身有问题，与这门学问无关。
古人云，诗有别才，经济学也如此，以江西财经学院的那位同学而言，那绝对是搞经济学的上佳材料，因为他有洞察力。
文学要才气，讲究的是人人胸中皆有，人人笔下皆无。韩寒的文章，人赞其妙，都说思想内涵了得，其实不然，他是文笔了得，说出话来，正挠到人们心中痒处。从张爱玲开始，上海滩就向中国贡献这类早熟的文学天才。不过，至于思想嘛。。。。
经济学讲究的洞察力。
哪个不对头，哪个不重要，哪个是关键，现实世界万般现象，你要一眼看穿关节，说实话，这要天赋。张五常曾经品评杨小凯的学问就说，才华盖世悟性好，就是不知道哪个重要那种不重要。
科斯和阿尔钦，从我看到的段子看，基本都是内向木讷那种类型的人物，智商可能平平，但洞察力远远超乎常人。斯密的《国富论》，后人多非议，说那里面很多思想都不是原创。但问题是斯密知道什么最重要，将诸多思想结合当时历史侃侃而谈，天下间谁敢说这本书不是一流？
张五常对诺斯获奖颇为不平，因为诺斯的学术成就明显来自于张五常，但获奖的时候，都不在公开场合表示一下感谢，有点说不过去。哈哈，据张五常说，他当年跟华尔顿大学的经济系主任诺斯聊了几句，对方就给他一张经济学教授的终身聘书。
中国现在有这样的大学么？
哈耶克和凯恩斯是学术上的死敌，但哈耶克流浪到英国伦敦后，是凯恩斯给哈耶克找落脚地方的。哈耶克写了《通往奴役之路》后，意外畅销，但凯恩斯之前就表示过对哈耶克的敬佩，从学术地位上说，凯恩斯是哈耶克的前辈老师了。
中国社会面临农耕文明向城镇社会的急剧转型当中，社会主流思潮跟不上形势的剧烈变化，那些经济学家们的说法，就让人们觉得奇谈怪论，最后成为社会公敌，这也是自然之事，算不得意外。但如果你仔细观察一下，也会发现其中有分别，譬如周其仁和张维迎，两者都是北大教授，而且都是高举市场大旗的，张维迎被社会舆论骂成臭狗屎，而周其仁却好多了。
为何？
张维迎的“主义”谈得太多了。
我是信奉奥地利经济学的，对他的诸多结论，自然没有异议，但对他的得出结论的过程，觉得不以为然，因为太多的理念说教，我觉得有空谈之嫌。但你看周其仁的著作文章，却并非如此，一个问题，一个问题的阐述，数据翔实，事实分明，逻辑严密，最后结论，他也不说，你自己看着办。那些反驳的人，只要不是疯子，坐下来讲理，你会发现周其仁的观点，其实无可辩驳，无论是从逻辑还是事实，你说不过周其仁的。而结论嘛，既然事实搞清楚了，逻辑无可辩驳，那么后面你自己找去吧。
经济学理论归根结底，就那么几条规律绕来绕去，但现实中之所以千变万化，就在于局限条件千变万化。如何找寻这些条件，然后进行推测，再拿现实加以验证，这类工作很辛苦，但偷懒不得。你若偷懒，必被人骂。
张维迎被骂，我看，是市场口号喊得太多了。

徐术林

现在还有“主义”吗？只有铜臭了。

徐玉杰

不学无术，60分万岁，毕业也是个白痴。