徐贲：软实力不是一个新问题

徐卫

　　美国著名政治学家、哈佛大学约瑟夫·奈（JosephNye）提出的“软实力”概念在中国受到了重视，约瑟夫·奈认为，“‘软实力’就是通过劝说和吸引力，而不是通过压制和惩罚来达到你的目的的一种能力”，而这种能力并不能只靠投入巨大的人力物力来实现。软实力要起到劝说和吸引人的作用，一个关键的条件便是它包含与倡导的价值观。
　　作为一个关于影响力的概念，软实力不仅适用于国际政治中一个国家对他国人民的影响，而且也同样适用于一个国家内权力的种种影响力，尤其是国家对社会、政府对人民的影响力。一种可以称之为“软”的影响力，同样必须通过劝说和吸引力，而不是通过压制和惩罚来达到它的目的。
　　并不是所有的政治制度都借助软实力来维持或起到统治的作用，那些重视和借助软实力的不同政治制度，对软实力的理解和运用也是不同的。启蒙思想家孟德斯鸠根据当时的不同政治制度区分了三种政体：共和制、君主制和专制，治理力量分别是美德、荣誉和恐惧。以我们今天所熟悉的政体来理解，共和制接近于民主共和，君主制是立宪的而不是一人独裁的君主制，而专制则是不受宪法约束的个人或别的样式的专制独裁。
　　专制是不需要软实力的。软实力通过劝说和吸引力来影响人民，其前提是，人民是能够自由思想和独立判断的理性个体。一个人是否被说服或吸引，这必须由他自己来决定，也必须由他自己来表明。如果他既不能自己决定，又不敢公开表明，那么说服或吸引事实上也就是压制和惩罚的结果。
　　软实力的说服和吸引是一种针对自由人的影响方式，它必须重视对广大公民的自由和理性的教育，提升他们独立思想和判断的能力，而专制的教育则是与此背道而驰的。共和政体需要能够自己思考并具有理解能力的公民，而专制政体需要的则是知道害怕，并因此绝对服从的臣民和顺民。孟德斯鸠说，“专制国家的教育所追求的是降低人民的心志。这就注定专制国家的教育必然是奴隶性的。甚至对于身处高位的人们，奴隶性的教育也具有益处，因为在那里，没有只当暴君而不同时也做奴隶的。绝对的服从便意味着服从者是愚蠢的，甚至发出命令的人也是愚蠢的，因为他丝毫不需要去思索、怀疑或者推理，他仅仅只需要表达一下自己的意愿就够了。”
　　在民主共和、宪政法治（包括君主立宪）的制度中，统治的手段要比在专制“软”得多，统治主要是靠软实力，而不是国家暴力（军队和警察）。这就不仅需要借助法律，让人民知道怎么做，而且还需要借助教育的说服和吸引，让人民知道为什么。
　　在软实力中起关键作用的是价值观。在18世纪的旧制度中，孟德斯鸠看重的是立宪而非专制的“君主制”，在这种制度中起关键作用的价值是“荣誉”，荣誉是贵族阶级的价值观，有荣誉感的贵族忠诚于君主，但并非无条件地听命于君主，他们的独立和自由行动形成了对君主权力的制衡和限制。然而，荣誉是一种自相矛盾的价值，“例如，在政治上施用谋略是无损荣誉的。当阿谀逢迎并不为贪图富贵时，荣誉并不禁止这样做。但是，如果在感情上自视卑贱，而去阿谀逢迎的话，那将是荣誉所不容许的。”
　　共和的价值观是“热爱法律和祖国”，“这种爱要求人们持续不断地将公共利益置于个人利益之上；其实，公共利益中包含着所有的个人利益。个人利益不过是以公共利益为重罢了”。共和政体既摒弃专制的恐怖统治，也不采用君主政体的荣誉激励。作为一种软实力的国家治理，共和治理的两大因素是非暴权力和公民理性，因此，“共和政体需要教育的全部力量。而专制政体的恐怖则自然地产生于威吓与惩罚之中。君主政体的荣誉，受到情感的激励，也激励着感情本身。而共和政治品德则需要舍弃自我，这永远是一件极痛苦的事情”。
　　软实力是一个新概念，但不是一个新问题。它虽然是一个国际政治概念，但同样也适用于其他的政治领域。
　　（作者为加州圣玛利学院教授）

徐玉杰

是个老问题

徐晓夫

制度、法规如果贴在墙上，它永远是一张纸。