徐大发：交警销毁电动车有何“前车之鉴”？

徐卫

　　笨重的钩机转动着履带，挥舞着铁臂，3600余辆电动车被悉数摧毁！对于深圳启动“禁摩限电”百日专项整治行动，并用“毁电”表决心时，深圳民间组织及车主代表发出了不同声音：公民财产，怎能被销毁？对此，深圳交警局回应称，销毁电动车是有法律依据的，并有相关部门进行现场监督。（4月5日《南方都市报》）

　　深圳警方销毁电动车的场面甚为壮观，从其“百日整治”活动的初衷推测，此举恐怕是警方的一次“政绩”宣示，另一方面恐怕也在显出震慑的威力告诫市民以“前车之鉴”。在笔者看不来，这样的浩大活动仍然运行的是“运动”整治的老套路，百日之后活动是否会偃旗息鼓呢？这样的整治模式极易造成“人治”大“法治”倾向，非但难达到“禁摩限电”的理想，反而会引起更大的争议和不满。

　　“禁摩限电”是多个城市一直以来的老问题，摩的和电动车确实造成了不少交通乱象，也造成了许多安全事故，一旦出了事故还没有理赔能力，值得治理。但“禁摩限电”不等于是“毁电”，电动车相对于汽油车也比较节能环保，而且可以缓解部分交通压力，而且也有个人上班便捷的优势。如果百害无一利的话，那干脆国家下令停产电动自行车得了。

　　其实，对于底层的低收入人群来说，一步电动单骑就是他的营生。买不起小车，有些线路坐不到公车，现在把他的电动自行车没收掏毁了，只允许徒步，那么营生的口子就会变窄。应该给予引导规范上路，或作价购买过来后2作处理，而非一毁了之。

　　深圳警方“毁电”的法律依据是：根据道路交通安全法第112条规定，对扣留的车辆，当事人逾期不来接受处理的，可依法处理。真的“依法”了吗？公安机关对此类车辆，均应在履行公告手续、登记造册后仍然无人认领的可移交市、区财政部门依法处理。而不是自己擅自处理。记者采访时，有关部门无法提供履行公告、登记造册等手续证据，这就涉嫌了违规违法。再说处理可以由规定程序和部门拍卖进行，而不是“掏毁”变废。

　　再说，电动车是公民私有财产，根据物权法相关规定，市民的财产不能销毁，可以依法进行行政处罚，譬如罚款或暂扣等。换言之，警方有处罚权但无直接“掏毁”权。如果本地市民在受到处罚后领回了自己的车，他可以选择将车卖到外地或放在家里不违规。电动自行车不像毒品，警方无权没收掏毁。如果强硬推行，就涉嫌野蛮执法。如此一来，受损的不仅是车主，还有警方的公信力与自身形象。执法部门执法而不违法，更不野蛮执法，在依法执法的同时给民生一个很好的“出口”，这才是真的“毁电”前车之鉴。

徐继波

宗亲发贴辛苦了，谢谢分享！
我觉得徐氏宗亲网是注册对了！


可不可以马克一个网站 苏州重型仓库货架    阁楼式货架

徐晓夫

对此举不解。不能拿去支援贫困地区吗？不过，话又说回来，旧的不去，新的不来，这对电动车厂家也是一个支持呀，是吧？

徐华柱霍山

“限电”不等于“毁电”，难道“毁电”就能够制理好交通乱象？

徐玉杰

苦了百姓啊