徐云鹏：扎紧“缓刑适用”口袋彰显刑罚的目的
1月10日，最高法出台一份《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》（简称《意见》），要求在危害生产安全的刑事案件审判中，严格控制缓刑、减刑和假释。《意见》强化事故责任的区分，提高缓刑适用的门槛，并强调要严惩事故背后的官员渎职，以遏制生产安全责任事故的频繁发生。（据2012年2月7日《新京报》）最高法出台《意见》弥补刑法疏漏，提高缓刑适用的门槛，严惩官员渎职，扎紧“缓刑适用”的口袋，首先既不是为了反腐，也不是为了平息民怨，只是为了通过从严惩处和打击此类罪犯，有效遏制生产安全责任事故频繁发生的态势，促进社会和谐稳定。“生命大于天，责任重于山”，这也是14种情形不能缓刑的根本道理。
此次最高法《意见》中除了清晰界定了“什么是重大伤亡”、“什么是情节特别恶劣”以及如何区分事故中主、次要责任之外，还提升了缓刑适用的门槛，规定“非法、违法生产的”、“无基本劳动安全设施的”、“伪造、隐藏影响事故调查证据的”等14种情形不得适用缓刑，并发布典型审判案例。显然，在今后危害生产安全的刑事案件审判中，严格依法，从严惩处将渐成趋势，这是《意见》的主旨，也是刑罚的目的所在。
刑罚的目的只是预防犯罪。所谓刑罚的目的，是指国家制定、适用和执行刑罚所期望达到的结果。我国刑罚的目的也是整个刑法的目的，就是预防犯罪。客观地说，刑罚，作为国家的强制方法，本身并没有什么目的。惩罚只是刑罚的属性，并不是刑罚的目的。而威慑、改造、教育、感化等都是刑罚的功能，也不是刑罚的目的。司法实践证明，只有法网恢恢，疏而不漏，有罪必究，有罪必罚，有罚必严，才会使犯了罪的人不敢再次犯罪，也才会使社会上的不稳定分子消除侥幸心理，不想以身试法实施犯罪。
从实践来看，生产安全责任事故压不下来，与法院高抬贵手紧密相关。“过失犯罪常被轻判”，无疑为事故频发撕开一道口子，直接纵容犯罪。据悉，去年全国各类生产安全责任事故34万余起，死亡7.5万余人，个别地方和行业重特大责任事故上升，一些重特大事故举国关注，安全生产形势严峻。但由于我国刑法在涉及“重大责任事故罪”量刑中存有漏洞，未规定“什么是重大伤亡”、“什么是情节特别恶劣”，法官裁量缓刑适用的空间很大。再加上责任人积极赔偿“花钱买刑”，所以审判中常常出现轻判，使刑罚的目的大打折扣。
“严生威，松出害”的道理同样适用于刑罚。惟有做到科学、缜密、完善的刑事立法，惟有做到适用刑罚的不可避免性、及时性、适当性，惟有做到对罪犯的有效改造，才能真正实现刑罚预防犯罪的目的。纵观每一起矿难、垮塌、撞车等安全事故的背后，往往都存在着渎职等职务犯罪问题，并成为生产安全责任事故频发的元凶。而目前国家对渎职犯罪惩罚不力，很重要的表现就是判缓刑的太多。由于渎职的风险成本太低，客观上怂恿了更多的官员以身试法。据报道，云南省的一项调查发现，官员渎职案件缓刑占适用总人数九成之多。为此，《意见》规定，在生产安全责任事故中，要严惩职务犯罪。在7种必须重罚情形中，有4条是针对国家工作人员，这使严惩渎职官员有据可依。
当然，最高法的《意见》能真正否扎紧“缓刑适用”的口袋，让人们对遏制住生产安全责任事故充满希望，关键还在于扎实执法、认真落实上。更何况，《意见》在规定14种情形不适用缓刑时又做出了这样的表述：“具有下列情节的被告人，原则上不适用缓刑”。由于时下“原则上”的实质就是游离原则，就是变通、变卦的别名词，人们又不免担心起来，“原则上”会不会给法官的自由裁量权制造“活口”，地方权势影响有没有可能人为地把案件划归不属于“原则上”的范畴内，这恐怕是让人们更加关注的。
稿源：荆楚网
作者：徐云鹏
{:6_134:}安全事故，层层隐瞒，报到上面，象灾鼠患。 {:6_167:}该报不报。
页:
[1]